LES ETABLISSEMENTS D’HEBERGEMENT

Pascal CHAMPVERT : 

- Président de l’Association des directeurs d’établissements d’hébergement pour personnes âgées (ADEHPA)
- Directeur de trois établissements d’hébergement pour personnes âgées dans le Val de Marne

La citoyenneté naît quand le professionnel s’efface derrière le savoir de la personne. Autrement dit, il faut obtenir le consentement de la personne. 
« Les êtres humains naissent libres et égaux » : ce principe nous renvoie à l’idée que c’est en étudiant les limites de la condition humaine que l’on comprend la citoyenneté. 

Le choix d’orienter une personne vers un établissement ou sinon de l'accompagner à domicile doit être éclairé. On est dans l’aide à la vie. 

Un établissement de qualité a des objectifs éthiques et démocratiques (mais il faut avoir des moyens). L’avenir est aux lieux de vie offrant des conditions de vie proches de celles du domicile. Il faut améliorer le bien-être des personnes, bien-être par rapport à soi et par rapport aux autres. Autrement dit, il faut développer une culture psychosociale. 

La citoyenneté fait que la personne âgée est au centre du système. 

Prenons un exemple de dialogue entendu entre une personne âgée et une professionnelle : 
la professionnelle : « Moi, je sais quel est mon métier et je sais comment faire une toilette ! »
réponse de la personne âgée : « Madame, je sais qui je suis et je sais comment je veux qu’on m’aide à la toilette ! ». 
Voilà une réponse citoyenne, profondément démocratique qui remet le professionnel à sa place, c’est-à-dire de façon concrète et non théorique, au service de la personne âgée. 

Alors, est-ce que ce sont les établissements qui, irrémédiablement, ne veulent pas de cette démocratie, de cette citoyenneté ? Où est-ce que c’est un peu plus large ? 

Bien-sûr, pour des raisons culturelles, parfois pour des raisons de cupidité, de stupidité, chez les professionnels des établissements, s'il y a des gens admirables, il y a aussi des cupides et des stupides, comme dans toutes les professions. 

Bien-sûr, pour une partie, certains ne veulent pas entendre parler de démocratie et ne veulent pas entendre les questions qui dérangent, mais, plus fondamentalement, dans une société comme la nôtre, est-ce que l’établissement au fond, quelque part, ne fait pas symptôme ? Non pas symptôme de l’atteinte à la démocratie (ce qu’il est toujours facile de répéter), mais symptôme de ce que l’établissement est le lieu où la société est obligée de voir les vieux, les vrais vieux, « les vieux-vieux ». Parce que, à domicile, ne les voient que leurs proches et ceux qui travaillent pour eux. En établissement, quand on passe devant une maison de retraite, il y en a toujours trois ou quatre qui se baladent autour, qui osent d’ailleurs faire cela, transporter leur grand âge et leur handicap en dehors de l’endroit où on les prie de rester ! Cela montre  probablement qu’il y a dans notre société des « vieux-vieux », très vieux… pas ceux qui ont 65-75 ans, qui font le tour du monde avec leur retraite, forte ou pas, sont intégrés dans la culture des jeunes et donc sont acceptés par la société parce qu’ils ont des comportements de jeunes (exemple : H. Salvador, C. Secundo récemment disparu), et véhiculent des valeurs de jeunes. En établissement, le « vieux-vieux » dément, paraplégique, hémiplégique, nous dit que la vie est longue (message d’espoir fantastique), mais aussi que la vieillesse peut être liée au handicap, ce que la société ne veut pas voir. 

De ce point de vue-là, on peut se poser la question de savoir si les établissements font symptôme car ils montrent qu’il y a des « vieux-vieux » et que notre société, au fond, ne rêve que d’une chose, c’est d’être dans le déni total des questions que lui pose le vieillissement. Ils montrent que ce déni ne peut pas fonctionner. Nous savons tous que dans 10-15 ans, cela fonctionnera encore moins que maintenant car il y aura un nombre de personnes très âgées de plus en plus important. 

Mais, dès aujourd’hui, dans notre confrontation aux établissements, nous savons, même si nous ne voulons pas le voir, que nous devons nous poser les questions de notre vieillissement, de notre solidarité à ces personnes très âgées et parfois handicapées qui vivent dans notre société. 

Evidemment la canicule a été, à travers le drame qu’elle a imposé à notre pays, une façon, pour notre société, de prendre conscience de cette réalité. Notre société qui ne croyait pas qu’il existait des « vieux-vieux », qui ne voulait pas le voir, s’est réveillée en août 2003, avec une effroyable « gueule de bois ».
Ceci étant dit, la « machine à oublier » est bien en route.
On nous explique même parfois aujourd’hui que la canicule n’a été qu’une crise sanitaire. Ce serait tellement intéressant de pouvoir dire que les seuls dysfonctionnements du mois d’août étaient liés à un problème d’urgence. 

Patrick Pelloux a eu raison de mettre en évidence les difficultés des services des urgences dans lesquels il travaille. Notre société se tromperait lourdement si elle réduisait le problème d’août à des questions de pur fonctionnement des urgences. 

Alors, bien évidemment, le Président de la République et le 1er Ministre ont eu, à nos yeux, à l'ADEHPA, les discours et les actes symboliques, au mois d’août, qu’il fallait. Malheureusement, la suite a été moins glorieuse et les choix budgétaires qui ont été annoncés par le 1er Ministre ont été notoirement insuffisants. Ces choix techniques, parce qu’économiques, n’ont pas été appuyés par des choix politiques suffisamment clairs car notre société n’a pas fait les choix éthiques qui s’imposaient. 

Nous restons avec la question du drame d’août dernier entière. A ne pas assumer nos responsabilités, nous laissons traîner beaucoup de culpabilité parmi les familles, les professionnels et les retraités et personnes âgées. De quoi sont coupables certains vieux ? Peut-être d’être trop vieux ! A ce propos, référons-nous au titre d’un magazine féminin : « Interdit de vieillir ». Tentons d’imaginer les effets que cela peut produire sur une personne de 95 ans.

Qu'avons-nous à faire au-delà des questions budgétaires (bien-sûr, il faut mieux doter en moyens les établissements français qui ont deux à trois fois moins de personnel que dans les établissements étrangers et mieux doter les services d’aide à domicile), au-delà des questions politiques (et, bien-sûr, il faut espérer que notre classe politique - majorité comme opposition - approfondisse la réflexion sur la présence des personnes âgées) ? Il nous faut aborder des questions éthiques, de lutte contre la discrimination et notamment par l'âge. Là, le rôle de l’école est déterminant. Cette question, c’est votre fonction, c’est un choix militant pour un certain nombre d’entre nous, ce sont des choix à faire passer aux jeunes générations. Cela fera avancer l’humanité, et en tous cas notre pays, d’un petit pas. 

Contributions complémentaires de P. Champvert en réponse à des questions

- Il faut, comme sur tous les sujets qui touchent à la santé, pouvoir recueillir un « consentement éclairé ». Ne croyons pas que nous sommes capables de toujours éviter les manipulations (de la famille, de tel ou tel professionnel, de ce que l’on se raconte à soi-même : qu’est-ce que la liberté, la liberté de choix ?…). On peut poser toutes ces questions qui sont fondamentales.
Je n’ai pas l’ambition, en tant que professionnel et en tant que Président d’association, que les établissements ou les services pour personnes âgées soient des lieux où la liberté humaine et la démocratie soient mille fois plus avancées que dans le pays dans lequel nous vivons.
J’ai la modeste ambition de faire que dans les établissements et les services d’aide à domicile, les personnes âgées bénéficient, en gros, de la même liberté que nous mêmes. C’est un des fondements du « militantisme de l’anti-discrimination ». Nous ne prétendons pas faire que ces structures éclairent le monde (ces projets sont dangereux). Faisons déjà en sorte que ces principes démocratiques concernent les personnes très âgées comme les autres citoyens.

-  Comment, concrètement, parler de démocratie au sein d’une structure ? Le premier élément, c’est la liberté d’expression, quand les résidents disent « nous voulons ceci ou cela ». Quand un tiers des résidents d'un établissement a désiré des animaux, on y a répondu favorablement. Autre exemple : La vieille dame qui exprime son désir (aide à la toilette ou voir la mer). La démocratie peut être une chose plus fondamentale. Quand on pratique une culture démocratique dans l’établissement, cela marche pour tout le monde (par réflexe).  Deuxième élément : évidemment le règlement intérieur est antinomique avec le discours démocratique si  le règlement intérieur est un objet qui consiste à dire que le pouvoir est dans les mains des professionnels et surtout du Directeur ou de la Directrice. Le règlement intérieur doit donner des droits et non des devoirs. Je vois seulement deux obligations qui peuvent apparaître dans un règlement intérieur :
On paie à la fin de chaque mois,
On ne fume pas dans son lit.

- La modification d'horaires des personnels liée à l'application des 35 heures a parfois eu des effets négatifs sur la vie des résidents (sorties plus limitées, coucher à plus tôt…).  Dans ce cas, qu'en est-il de la réalité démocratique ?  Il faut des principes éthiques et démocratiques et des moyens. Après le drame de la canicule, on a renvoyé au Gouvernement actuel le fait que notre pays a vingt-cinq ans de retard en matière d’aide aux personnes âgées car on a deux à trois fois moins de personnel que dans la plupart des pays voisins. Et même si ce Gouvernement n’est pas évidemment responsable de ces vingt-cinq ans de retard, il est responsable des réponses qu’il apporte. Et quand vous donnez un exemple concret où le manque de moyens empêche la réalité démocratique de s’exprimer, je suis d’accord avec vous. Je dis simplement (parce que je veux aussi que nous balayions devant notre porte) que, au même moment et de façon parallèle, où nous demandons plus de personnel, nous devons aussi faire un travail sur les principes éthiques, déontologiques, professionnels et leurs applications. Je connais des établissements dans lesquels, le week-end, on aide à se lever les personnes âgées une chambre sur deux ou un étage sur deux. Je n’ai pas la naïveté de croire qu’il suffit de rappeler des principes éthiques pour régler les questions économiques (je suis économiste de formation), mais les réalités techniques n’empêchent pas d’avoir des ambitions éthiques. Evidemment, le mieux c'est d’avoir les deux.