ACTIFS INACTIFS : Problématique du transfert des revenus

Anne-Marie BROCAS 

Je vais enchaîner par une présentation plus financière, un peu plus abstraite, centrée sur les transferts de revenus entre actifs et personnes âgées, entre jeunes et personnes âgées et plus particulièrement centrée sur la question des retraites et de la réforme qui vient d'intervenir.
Je commencerai ma présentation en rappelant quelques éléments de constats utiles.

Premier élément, celui qui a trait à la situation des retraités aujourd'hui. Qu'est ce que la retraite ?
La retraite, aujourd'hui, c'est une espérance de vie à 60 ans libérée des contraintes du travail, en moyenne de 20 ans pour les hommes et de 25 ans pour les femmes avec des gains qui continuent de se poursuivre et de se poursuivre avec espérance de vie en bonne santé. Je ne m'attarderai pas sur cet aspect.

Je serai un peu plus longue sur la situation actuelle des revenus comparés des actifs et des retraités pour donner un premier élément de constat, qui est un constat moyen. C'est celui d'une quasi parité, aujourd'hui, de niveau de vie entre ménages actifs et ménages de retraités si l'on considère le nombre de personnes à charge dans le ménage. En effet, si on corrige le nombre d'unités de consommation, donc le nombre d'enfants à charge dans le ménage, on constate aujourd'hui, qu'à peu de choses près, le revenu par unité de consommation dans les ménages retraités est égal au revenu par unité de consommation dans les ménages actifs.

Cependant, il y a un premier correctif qui doit être introduit. C'est celui de la part des revenus du patrimoine dans l'ensemble, puisque cette parité constatée, c'est une parité qui intègre les revenus du patrimoine. On sait, qu'ils sont, bien sûr, très inégalement distribués dans la population et donc, si on ne tient pas compte des revenus du patrimoine, on a un revenu moyen des ménages retraités qui est un tout petit peu plus faible que celui des ménages d'âge actif. Je vais vous donner des chiffres de 95 qui n'ont pas beaucoup changé. En 95, on avait, par ménage de retraités, un revenu de 77 500 F, par an, par unité de consommation, à comparer avec 93 800 F, par an, par unité de consommation, hors revenu du patrimoine. En revanche, il y avait pratiquement égalité si on intégrait les revenus du patrimoine. C'est ce qui me permet de dire, à partir de constats qui ont été faits depuis un certains temps, qu'il y a pratiquement une densité de niveau de vie moyenne égale entre actifs et retraités.

Derrière cette égalité moyenne, je précise, tout de suite, que se cachent quand même, de fortes disparités. Ce qu'on peut dire, de manière générale, c'est que les disparités de revenus sont plus faibles à l'âge de la retraite que pour les ménages actifs, notamment du fait de l'existence du minimum vieillesse qui est légèrement  supérieur au seuil de pauvreté, alors que dans les ménages actifs et notamment chez les plus jeunes, on trouve une situation avec de très faibles revenus. C'est donc une distribution qui se resserre, qui est plus faible à l'âge de la retraite qu'à l'âge actif et qui est le produit des mécanismes distributifs propres au système d'assurance vieillesse. Néanmoins, il existe des disparités parmi les retraités. Ceci explique pourquoi dans le débat qui vient de se tenir sur les retraites, la question des petites pensions a été une question majeure, mise en avant notamment par certaines organisations syndicales. 
Parmi ces petites retraites, on trouve des petites retraites chez certaines catégories socio-professionnelles  de non salariés. Il s'agit d'artisans et de commerçants, pour lesquels il y a un certain effet compensateur du patrimoine, très important autrefois. 

Les fonds de commerce, les biens patrimoniaux des non salariés, c'était, en quelque sorte, leur assurance pour la retraite. Mais, de plus en plus, on se rend compte que dans les générations actuelles de non salariés qui partent à la retraite, la valeur patrimoniale du fonds de commerce ou d'un certain nombre de biens de l'entreprise diminue. Si bien qu'on peut trouver chez les non salariés, certaines situations, effectivement, de faibles pensions compensées partiellement et de manières assez diverses par les revenus du patrimoine. 

Par ailleurs, dans les petites pensions, on trouve, bien sûr, massivement les femmes, encore aujourd'hui, puisqu'on continue à avoir une très forte disparité de niveau de pension entre hommes et femmes. 
Ce que l'on peut dire sur les femmes actuellement à la retraite - observées par le Ministère des affaires sociales – c'est qu'il existe un écart moyen de 40% entre le montant moyen de la pension des hommes et le montant moyen de la pension des femmes. 
Voilà déjà quelques éléments globaux sur la situation des revenus comparés des actifs et des retraités.

Je voudrais ajouter à cette présentation sur la question de la répartition des revenus en fonction de  l'âge que, lorsque je présente l'opposition actifs/retraités, je donne une vision qui est sans doute un peu biaisée de la réalité. Les exploitations qui ont pu être faites par l'INSEE (enquêtes sur les revenus des ménages) montrent que, en réalité, il serait plus pertinent de distinguer 3 classes d'âge quand on parle de la situation des revenus des ménages.
Il serait plus pertinent de distinguer la catégorie des moins de 40 ans, la catégorie des 40/70 ans et la catégorie des plus de 70 ans.
Ce qu'on observe, du point de vue de la situation des revenus des ménages, ce que montrent les exploitations les plus récentes, c'est que, en fait, on a, aujourd'hui, une opposition entre les trois groupes que je viens d'énoncer.
Ce sont les moins de 40 ans qui ont le niveau de vie le plus bas, la situation étant particulièrement défavorable pour les moins de 30 ans. Les 40/70 ans sont les plus aisés en moyenne. Les plus de 70 ans, enfin, connaissent un niveau de vie plutôt faible.
Cette situation est relativement récente puisque, il y a vingt ans, on pouvait dire que les jeunes avaient un niveau de vie comparable aux 40/60 ans.
Ce qui se passe, c'est que chez les moins de 40 ans, on a le poids des jeunes, en particulier des jeunes qui sont confrontés à des situations de chômage, de difficultés d'accès à l'emploi. Chez les plus de 70 ans, on trouve des situations de femmes retraitées, veuves avec de faibles niveaux de pension. Puis, on a la catégorie intermédiaire des 40/70 ans, celle qui occupe le plus fréquemment un emploi et qui donc, en termes de niveau de revenu moyen, est dans la situation relativement la plus favorable.

Si on regarde, en revanche, la fréquence des cas de pauvreté dans ces différentes classes d'âge, on trouve, évidemment, des cas fréquents de pauvreté chez les plus jeunes touchés par le chômage. Chez les plus âgés, on trouve un certain nombre de femmes confrontées au veuvage. On trouve enfin, ce qui a été évoqué tout à l'heure, la situation particulière de la tranche des 50/60 ans qui comprend une proportion de pauvres relativement importante, alors même qu'en moyenne, la catégorie peut avoir un revenu relativement élevé. 
En fait, on a chez les 50/60 ans une très forte hétérogénéité de situations entre, d'une part, des gens qui se sont trouvés exclus du marché du travail et avec des revenus de remplacement qui peuvent être plus ou moins importants et, d'autre part, des gens qui terminent brillamment leur vie professionnelle, sans problèmes, et qui, donc, ont des revenus relativement élevés. 

Avant de terminer cette présentation de la situation en termes de revenus et de niveau de vie, je voudrais parler de l'aisance ressentie par les différentes catégories de ménages, qui est  une notion un peu différente, une notion déclarative. 
Il ne s'agit plus, ici, de savoir combien perçoivent les différentes catégories de ménages, il s'agit de savoir, quand on les interroge, ce qu'elles répondent à la question : Vous sentez-vous plus ou moins à l'aise financièrement ?
De manière un peu surprenante, on trouve un assez fort décalage entre l'aisance réelle et l'aisance ressentie, puisque le pourcentage de ménages se déclarant à l'aise est minimal pour les classes d'âge entre 50 et 59 ans, puis augmente brutalement à 60 ans.

En fait, on retrouve, actuellement, une forte spécificité de cette tranche des 50/59 ans, tranche dans laquelle il y a un certain nombre de personnes qui se trouvent en situation de difficultés, notamment vis à vis de l'emploi. Par ailleurs, on y retrouve le phénomène de ce que certains appellent "la génération pivot", c'est à dire une génération qui est amenée à aider, à la fois, ses parents âgés et ses propres enfants. Elle a, certes, en moyenne des revenus qui sont relativement élevés mais, en même temps, des charges importantes.

J'en ai terminé sur cet élément de constat, je tenais à vous donner cet éclairage sur la situation en termes de revenu et de niveaux de vie. Je vais aborder maintenant, plus précisément, le sujet retraite.

Premier élément de constat. La situation de retraite aujourd'hui, c'est une situation où l'on a une espérance d'inactivité relativement longue et qui tend à toujours s'allonger au fil des générations. C'est, par ailleurs, une situation de revenus qui, à quelques inégalités près que j'ai mentionnées, met les retraités en situation pratiquement de parité de niveau de vie avec les actifs. Ceci, en raison principalement de la redistribution assurée par les régimes de retraite puisque les retraites représentent plus de 80% du revenu des personnes  âgées.

Second élément de constat, important : les trois ans d'écarts évoqués, par S. Volkoff, entre le moment ou l'on cesse effectivement son activité et le moment ou l'on peut liquider sa pension. 
Aujourd'hui, quand on parle de la retraite, il faut nécessairement intégrer les questions d'emploi dans la problématique, parce que, sinon, on passe à côté d'un phénomène majeur qui est que la cessation d'activité et l'âge de liquidation de la retraite ne se confondent pas. En réalité, il y a un âge de la retraite de fait, si l'on entend par retraite le moment où l'on va quitter définitivement le marché du travail et qui se situe plutôt aux alentours de 58 ans dans le secteur privé, ou public d'ailleurs. Public, du fait des possibilités de départ en retraite anticipé et privé, du fait des dispositifs de pré-retraite ou de chômage. 
L'âge de départ est donc très distinct et relativement éloigné de l'âge où l'on fait, en moyenne, liquider sa pension qui, comme le dit S. Volkoff, est 61 ans.

Dernier point de constat avant d'en venir à la question proprement dite de la situation des régimes de retraite et de leur avenir. 
C'est la question de savoir si nous sommes dans une situation où, avant 2003, aucune réforme n'avait été engagée ou si, au contraire, on avait fait quelque chose. Je crois que l'on dit souvent, à propos des retraites, comme de beaucoup d'autres sujets, que la France est un pays immobile, qui ne sait pas se réformer sans faire de multiples débats et polémiques.
S'agissant des retraites, certains ont dit qu'il fallait réformer parce que "on n'a rien fait", alors que les pays étrangers, eux, ont su réformer leur régime de retraite. 
Si on regarde, de manière précise, la période qui s'est écoulée depuis la fin des années 80, cette affirmation est assez erronée. 
En réalité, d'importantes réformes sont intervenues au début des années 90. Comme vous le savez, une loi de 93 a réformé le régime général, faisant passer la durée nécessaire pour avoir une retraite pleine de 37 ans et demi à 40 ans, faisant passer, en outre, le calcul de la pension d'un calcul sur la base des salaires des 10 meilleures années à un calcul sur les 25 meilleures années et consolidant, enfin, le principe d'une indexation des pensions sur les prix. C'est une réforme qui est intervenue en 1993, pour le régime général.
En 94 et 96, des accords sont intervenus dans les régimes complémentaires des salariés du privé, organisant une baisse du rendement dans ces régimes, à travers des mécanismes d'indexation calés sur les prix et non plus les salaires. Tout ceci a produit, et produit encore aujourd'hui, pour les salariés du secteur privé, un mouvement de diminution programmé des taux de remplacement, c'est à dire du rapport entre pensions et revenus d'activité, ce qui avait été enclenché par les réformes des années 90.
Pour donner simplement un chiffre, ces réformes des années 90, avant même l'intervention de la réforme de 2003, ont eu pour effet de faire passer le taux de remplacement, net des cotisations sociales, (c'est à dire le rapport entre pension et dernier salaire d'activité) pour un salarié moyen non cadre, d'un taux de 84%,  pour quelqu'un partant aujourd'hui à la retraite, à un taux de l'ordre de 67% pour quelqu'un partant à la retraite en 2040. 
Ce n'est pas une diminution qui n'aurait pas de limite, c'est une diminution qui se stabilise à terme. Cependant, on converge, pour les salariés du privé, vers un taux de remplacement du dernier salaire, par une retraite en diminution du fait des réformes qui étaient intervenues dans les années 93.

Ce que l'on peut dire simplement à propos de ces réformes c'est que :
D'une part, ce sont des réformes qui, à l'époque, ont fait l'objet de peu de débat et dont on commence, seulement maintenant, à percevoir la portée, les effets et la signification.
D'autre part, ce sont des réformes qui, comme vous le savez, n'avaient concerné que les salariés du privé et donc ne concernaient absolument pas les salariés du secteur public et, en particulier, les fonctionnaires.

Voilà quelques éléments de constat et je dirais de contexte, avant d'en venir à la présentation de la problématique de l'évolution des régimes de retraite, de leur équilibre à terme et donc de l'avenir de nos revenus comme futurs retraités.
Des projections ont été faites, notamment par plusieurs organismes et, en dernier lieu, par le Conseil d'orientation des retraites. Je vais présenter quelques-uns des résultats de ces projections qui ont servi de base aux discussions qui se sont tenues sur la réforme et qui sont des données qui, aujourd'hui, font l'objet d'un certain consensus. 
Le constat que l'on peut faire pour l'évolution à venir des régimes de retraite, c'est que cette évolution est marquée essentiellement par un facteur démographique, facteur prédominant qui résulte de la conjonction de deux phénomènes.

Premier phénomène : l'arrivée à l'âge de la retraite des générations du baby boom, qui, contrairement à ce que baby boom pourrait suggérer, est en réalité un phénomène long. 
Donc, le papy boom, c'est à dire l'arrivée à l'âge de la retraite des baby boomers, est un phénomène qui va s'étaler entre 2005, 2010 et 2030. On va donc passer, du fait de ce phénomène, d'une situation où, aujourd'hui, les générations qui arrivent à l'âge de la retraite ont des effectifs de l'ordre de 600/650 mille personnes, à une situation dans laquelle on va voir arriver, à l'âge de la retraite, des générations ayant des effectifs de l'ordre de 800 à 850 mille personnes.
Donc, un effet d'effectif qui représente un bond de près de 20%. C'est le premier phénomène, phénomène massif et certain puisque les baby boomers sont tous nés et qu'on peut espérer avoir la certitude qu'ils sont nés et qu'ils arriveront à l'âge de la retraite.

Second phénomène, facteur démographique important et, lui, hypothétique. Ce sont les effets de l'allongement de la durée de vie puisque, aujourd'hui, on a une espérance de vie à 60 ans, de 20 ans si on est un homme, de 25 ans si on est une femme.
On estime - ce sont des projections actuelles de l'INSEE sur la base desquelles les chiffrages aujourd'hui disponibles ont été faits - qu'en 2040, les gens arrivant à l'âge de 60 ans auront une espérance de vie de 6 ans supérieure. C'est à dire 26 ans, si l'on est un homme, 31 ans si l'on est une femme. 
Là aussi, c'est une augmentation de près de 20 à 25% de la durée passée à la retraite. L'addition des deux phénomènes a, en fait, un effet massif sur les charges des régimes pendant la période 2000/2040. On a pu estimer que, pratiquement, sur cette période-là, chacun des deux phénomènes joue pour moitié dans l'explication de l'alourdissement des charges des régimes de retraite.
Dans les projections sur lesquelles les discussions entre gouvernement et syndicats se sont établies, on a fait une hypothèse extrêmement optimiste, je dirais plutôt volontariste, puisque c'était délibéré de la part des personnes qui ont fait les projections, à savoir, le retour au plein emploi en 2010, ce qui voulait dire deux choses. C'était volontariste, c'est à dire que ce n'était pas quelque chose qui pouvait se produire sans que l'on ne fasse rien. 
C'était une hypothèse qui supposait qu'une politique publique soit engagée, que des changements radicaux de comportements, des entreprises et des salariés, se produisent pour que l'on ait une chance de voir cette hypothèse se produire, même si on peut penser que le contexte démographique pourrait être aidant d'ici 2010.
Cette hypothèse volontariste suppose que le taux de chômage descendrait des 9% où il se trouve maintenant à un taux qui serait moitié moindre, 4,5%. D'autre part, on aurait un effectif de préretraités qui serait de 2/3 moindre de celui qu'on constate aujourd'hui. Donc, des hypothèses extrêmement fortes sur, à la fois, le chômage mais aussi l'activité des salariés âgés. Ce qui veut dire qu'on fait l'hypothèse, dans ce schéma-là, que l'écart de 58 à 61 ans que l'on constate aujourd'hui entre l'âge de cessation d'activité et l'âge de départ à la retraite se résorberait presque totalement. On aurait déjà gagné quelque chose d'important pour le financement des régimes de retraite.
Avec toutes ces hypothèses, quels sont les résultats obtenus ?
Aujourd'hui, on estime que la part des dépenses de retraite dans le produit intérieur brut est aux environs de 12%. Donc, avec les hypothèses que je viens d'énoncer, et principalement pour des raisons démographiques, cette part passerait de 12% aujourd'hui à 14% en 2020 puis à 16% en 2040. C'est à dire qu'on aurait un besoin de financement supplémentaire  chiffré, en points de PIB, de 2 points en 2020 et 4 points en 2040, en faisant l'hypothèse que l'on ne remette pas en cause les réformes des années 90 du secteur privé. 
Cette hypothèse a été appelée "à réglementation inchangée" lorsqu'elle a été présentée. C'est une réglementation inchangée, ce qui ne veut pas dire que rien ne change pour les gens. On a 4 points de PIB de besoins de financement en 2040 alors même qu'on acceptait déjà une baisse du taux de remplacement de presque de 20 %, c'est à dire passant de 84 % à 67 % pour un salarié moyen. 
Donc, malgré cela, il y a encore des besoins de financement à combler.

Cette baisse de taux de remplacement veut dire que le revenu moyen des retraités, la retraite moyenne, augmenterait moins vite que le revenu d'activité, ce qui ne veut pas dire qu'en euros constants, la retraite perçue par quelqu'un qui partirait en 2020/2040 serait plus faible que ce  que perçoit quelqu'un aujourd'hui. Il y aurait même une légère augmentation. 

C'est quelque chose qu'il est important d'avoir en tête, car cela contredit ce que l'on entend parfois dire : "On aura zéro en retraite". 
C'est faux, néanmoins, je pense que ce sont les valeurs relatives qui comptent et que le retraité de 2020 ne se demandera pas s'il touche plus que le retraité de 2000, il se demandera comment il se situe par rapport à l'actif de 2020.
En clair, il sera dans une situation où sa position relative se dégradera dans les proportions que j'ai analysées. Donc premier résultat avec l'hypothèse dite "à réglementation inchangée".

On a fait une variante avant que les négociations ne se nouent, qui correspond à la position d'un certain nombre d'organisations syndicales, consistant à dire : "nous n'acceptons pas cette baisse du taux de remplacement et nous nous plaçons dans une optique où, l'objectif, c'est la remise en cause partielle des réformes intervenues dans les années 90". Donc le maintien stable du rapport entre pension et dernier salaire : 84 % aujourd'hui et 84 % pour l'avenir.
On a chiffré ce que cela voulait dire en termes de besoin de financement. En 2020, au lieu d'avoir un besoin de financement supplémentaire  des régimes de retraite de 2,5 points de PIB, on aurait un besoin de financement supplémentaire de 3,5 points de PIB. En 2040 au lieu d'avoir un besoin de financement supplémentaire de 4 points de PIB, dans l'hypothèse où les réformes des années 90 vont à leur terme, on aurait, à ce moment là, avec stabilité du rapport pensions sur salaires, un besoin de financement de 6,5 points de PIB.
Voilà le chiffrage des besoins de financement dans les documents qui sont mis à votre disposition. Vous verrez qu'il existe de multiples variantes dans lesquelles on  observe ce qui se passe si les hypothèses démographiques sont un peu différentes.

Que se passe-t-il si on fait d'autres hypothèses économiques ?

On voit que les changements d'hypothèse ne changent pas le sens du diagnostic et le constat que, quelle que soit la situation économique, on a bien un problème de financement du système de retraite. La question est de savoir comment faire face à ce besoin de financement.
Pour caricaturer les choses, je dirai qu'il y a que trois manières.
Première manière : augmenter les recettes des régimes, deuxième manière : toucher au niveau des pensions, troisième manière : toucher à l'âge de la retraite.
Comme il n'y avait pas de consensus avant la réforme sur la question de déterminer le levier à privilégier ou éventuellement le cocktail de mesures qui serait préférable, des chiffrages ont été faits pour voir ce qui se passerait si on choisissait de n'agir que sur un paramètre en laissant les autres fixes.

Premier choix possible : Quelles sont les recettes supplémentaires à trouver si l'on ne veut toucher ni à l'âge de la retraite ni au niveau des pensions ? 
C'est à dire si l'on choisit un "tout financement" par des recettes supplémentaires (CSG, élargissement de l'assiette des cotisations sociales, produit de la taxation des revenus financiers….etc). Il y a un débat dans le débat sur la question de savoir quel type de recettes. 
On peut déjà faire un chiffrage global. Autrement dit, en donnant en équivalent de points de cotisations (ce qui ne veut pas dire que ce serait forcément des hausses de cotisations), combien serait-il nécessaire de trouver pour financer, si l'on se place en 2040, les 4 points de PIB, dans une hypothèse où l'on accepte les réformes des années 90 ?
A ce moment-là, il serait nécessaire d'avoir un équivalent de hausse de cotisations de 9 points d'ici 2040, ce qui représente une augmentation d'environ 1/3 par rapport au taux de cotisations actuellement en vigueur.
Si l'on se donne pour objectif, la stabilisation du taux de remplacement, si l'on ne touche pas à l'âge de la retraite et si l'on finance tout cela par des recettes supplémentaires, ce n'est pas 9 points qui sont nécessaires mais 15 points équivalent cotisations. C'est à dire une hausse de près de 66 % par rapport aux cotisations actuelles.
Quand je donne ces chiffres, évidemment c'est effrayant, cela fait beaucoup. Certains disent : "je vais diviser par 40 ans les 15 points ou 9 points, finalement cela ne fait que quelques dixièmes de points par an, ce n'est pas si élevé que cela !" 
Je crois, qu'effectivement, on s'aperçoit, par rapport aux gains du pouvoir d'achat tels qu'ils sont prévus dans la projection, que, si on faisait ces hausses de cotisations, en réalité, cela correspondrait à un choix politique ou collectif. Cela reviendrait à dire que l'essentiel des gains du pouvoir d'achat à venir sont consacrés au financement, d'une part, des retraites, d'autre part, de la santé.
J'aurais tendance à dire qu'il y a, sans doute, un débat économique auquel je n'ai pas de réponse. Débat qui est de savoir si c'est soutenable, si cela provoque des effets économiques indésirables. Je dirais qu'il y a un deuxième débat plus politique qui est de savoir ce que l'on veut faire à l'avenir des gains de pouvoir d'achat que dégagera l'activité productive. Est-ce que le choix c'est de les consacrer à un certain nombre de fonctions collectives ? Un choix consistant à dire : je veux garder le même niveau de retraite  en partant toujours à 60 ans, même si l'espérance  de vie s'allonge de 6 ans.

Deuxième type de choix possible : faire baisser le niveau des pensions. 
Je l'énonce, bien que personne n'assume une telle position, en tout cas dans le débat public. 
Personne ne dit que baisser le niveau des pensions pourrait être une variable d'ajustement du système de retraite. Si, néanmoins, on pratiquait cette politique là, c'est à dire qu'on ne trouve pas de recettes supplémentaires et que l'on ne change pas l'âge de la retraite, alors, pour équilibrer le système par la seule action sur le niveau des pensions, il faudrait passer d'un taux de remplacement de l'ordre de 80 % aujourd'hui à un taux de remplacement de l'ordre de 40 % en 2040.
J'énonce cette hypothèse, non pas comme une hypothèse présente dans le débat public,  néanmoins, je pense qu'il faut l'avoir en tête. La question qui se trouverait posée, serait la suivante : 
Est-ce que l'on apporte énormément de cotisations en plus, c'est à dire  que l'on est dans une société où la sphère productive repose sur un nombre réduit de gens qui subissent des prélèvements extrêmement importants ou bien, est ce que l'on ne risque pas de se trouver dans un schéma ou finalement l'ajustement se ferait, aussi, sur le niveau des pensions. Je pense que c'est une question qui n'est pas aujourd'hui posée mais c'est une hypothèse qu'il faut avoir en tête, au cas où l'on ne réussirait pas  à faire évoluer notre système.

Troisième levier possible : l'âge des départs à la retraite ou la durée d'activité 
On a chiffré que pour financer 4 points de PIB, il faudrait allonger la durée d'activité, d'ici 2040, de 6 ans. Pour dire les choses autrement, cela veut dire 6 années de durée effective moyenne. Cela ne veut pas dire passer de 40 ans à 46 ans la durée requise. C'est avoir un âge qui se décale effectivement en moyenne de 6 ans sachant qu'on a une hypothèse d'allongement de l'espérance de vie de 6 ans à 60 ans. Ce qui revient à dire, qu'on gagne 6 ans d'espérance de vie et qu'on les consacre à travailler.
Si l'on veut financer les 6,5 points de PIB, à taux de remplacement stabilisé uniquement par l'allongement de durée d'activité, c'est 9 ans. C'est encore pire puisqu'on gagnerait 6 ans de vie, mais sur ces 6 ans de vie, on perdrait 3 ans de durée de retraite.
On a fait des chiffrages intermédiaires qui sont intéressants parce qu'ils renvoient à la réforme qui vient d'intervenir, consistant à dire quel serait l'allongement de durée propre à financer le seul effet de l'allongement de l'espérance de vie, sachant que, quand on recule l'âge de la retraite effective, on a un double gain : on paye moins de pension et on a plus de cotisations qui rentrent. 
Ce chiffrage revient à dire de combien doit être l'allongement si l'on partage les gains de l'espérance de vie entre activité et retraite au prorata de la durée de retraite, d'une part, et de la durée d'activité, d'autre part. 
On a donc, d'ici 2040, un allongement de durée d'activité de 4 ans qui correspond à un partage au prorata des deux durées. Ce qui correspond, à peu près, au schéma retenu par la loi et qui, en réalité, couvre à peu près l'effet sur les régimes de retraite de l'allongement de l'espérance de vie à 60 ans. 
Je précise, tout de suite - c'est un point important - que les allongements de durée dont je parle sont des allongements moyens sur des durées effectivement travaillées. 
Alors, si l'on allonge de 4 ans par rapport à des départs qui se font avant 60 ans, vous voyez qu'en moyenne, on se trouve, en fait, bien en deçà de 65 ans. 
Je précise également que dans le système des retraites, en toute hypothèse, les allongements qui interviennent consistent à durcir les conditions de départ entre 60 et 65 ans. Cependant, dans la réforme à 65 ans, que l'on soit au régime général ou dans les régimes de fonctionnaires, on a de toute façon droit au taux plein quelle que soit sa durée d'activité.  
On est bien dans un schéma où, en réalité, ce que l'on cherche à faire, au pire, c'est de faire partir les gens à 65 ans.

Je termine simplement en disant que je vous ai présenté les cadrages pré-réforme. Tout ce que l'on peut dire, c'est que la réforme a organisé un processus dans lequel on a programmé des allongements de durée d'activité d'ici 2020 en appliquant la règle de partage des gains d'espérance de vie que j'ai évoqués précédemment.
Par ailleurs, dans la réforme, on trouve un certain nombre d'engagements sur le niveau des pensions. Dans les considérants de la réforme, on dit qu'on vise un taux de remplacement moyen de 66 %, ce qui revient à dire, en fait, que l'on accepte la réforme de 93 mais que l'on ne souhaite pas aller au-delà. Par ailleurs, dans la réforme, se trouvent un certain nombre de dispositions bénéficiant aux plus petites pensions, dont des dispositions concernant les minimums contributifs.
Sur le dernier paramètre, les cotisations, la réforme prévoit fort peu de choses puisqu'elle ne prévoit qu'une augmentation de quelques dizaines de points de cotisations à court terme. Les Ministres ont simplement indiqué qu'ils pensaient qu'au moment du retour au plein emploi, escompté en 2010, on pourrait transférer des points de cotisations chômage vers le système de retraite, en l'occurrence trois points de cotisations pour compléter le financement du système.

Je conclurai en disant qu'il y a deux éléments de pari très importants, dans cette réforme.

Une première question, objet de beaucoup de débat, est la question des  recettes puisque sur les recettes il n'y a pas dans la loi, de décision prise. Les décisions sur les recettes sont renvoyées à des textes, à des étapes ultérieures de la réforme.

Deuxième question qui parait centrale, c'est celle de l'emploi. On voit bien que tout le pari de la réforme est fondé sur la capacité d'allonger la durée d'activité qui n'a de sens que si c'est une durée d'activité en emploi. Il est évident que, si c'est une durée d'activité requise par les régimes de retraite avec départ au chômage ou en pré retraite à 58 ans, comme aujourd'hui, cela ne change rien du point de vue des finances publiques, et cela rend totalement virtuel la réforme des retraites. L'enjeu majeur des années qui viennent se trouve donc dans ce sujet de l'emploi des salariés les plus âgés et je dirai, plus précisément, dans la gestion de l'emploi et des âges en général.